Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как не потерять на налогах при использовании заемных средств

1 января 2008   2993  

Как налоговики оценивают реальность затрат при оплате заемными средствами
Почему инспекторы могут переквалифицировать заем в безвозмездный доход

Cитуации, когда инспекторы предъявляют налоговые претензии к компании в связи с использованием заемных средств, часто возникают на практике*. Но в основном о заемных средствах принято говорить в связи с отказами в вычетах НДС. В частности, в «дсп»-документах налоговиков, посвященных схемам уклонения от налогообложения, описаны те случаи, когда при оплате заемными средствами отказывали именно в вычетах НДС *.

Между тем тактика борьбы с претензиями в части отказа вычетов НДС уже известна. Сейчас для возмещения налога оплата значения не имеет. Требуется только счет-фактура и чтобы товар (работа, услуга) был принят на учет (п. 1 ст. 171 НК РФ). Поэтому и особых проблем у компании не возникает, если вдруг инспектор решает отказать в вычете НДС при использовании займа.

Но есть и другая позиция налоговиков, которая не так широко известна, поскольку явно не озвучивается в их документах. Но она ясно следует из арбитражной практики: при расчетах заемными средствами есть основание отказать в учете расходов для налога на прибыль. Именно такую тактику избирают инспекторы на местах. Как же компании заранее обезопасить себя?

ЗАЙМЫ НЕ ВЛИЯЮТ НА НАЛОГИ

 

Начнем с аргументов, которые компании могут привести в свою защиту в любых случаях отказа в учете расходов, оплаченных за счет заемных средств, независимо от конкретной ситуации.

Налоговый кодекс не говорит о каких-либо ограничениях для расходов, осуществленных за счет заемных средств. Следовательно, исчисление налога не может зависеть от того, заемные или собственные средства использовала компания. А Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.06 № 53 указал, что обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала: использования собственных, заемных средств или выпуска ценных бумаг. Кроме того, с момента поступления денег на расчетный счет они переходят в собственность компании (ст. 807 ГК РФ). То есть отделить заемные средства от собственных невозможно.

Суды учитывают и первый, и второй довод (например, постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 27.09.07 № А12-1208/ 07-С60, Северо-Западного от 10.09.07 № А05-12441/2006-31, Волго-Вятского от 11.10.06 № А29-8385/2005а округов).

МНЕНИЕ ПРАКТИКА

 

Максим ДОМУХОВСКИЙ, главный бухгалтер нескольких фирм:

 

- Действительно, проблема с претензиями к расходам, осуществленным за счет заемных средств, существует. Расскажу, как на практике одна компания ее решает. Она платит аванс реальному продавцу товара, но через несколько дней этот аванс возвращается (по обоснованным причинам - например, товара нет на складе). В результате вернувшиеся деньги уже смешались с общей массой, они уже не заемные.

 

НЕПОГАШЕННЫЙ ЗАЕМ Если компания не погасила заем, налоговики, отказывая в учете расходов, понесенных за счет заемных средств, могут сослаться на то, что у компании не было реальных затрат. В частности, этот аргумент был приведен в числе прочих в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 06.04.06 № А33-9867/05-Ф02-1356/ 06-С1). Сразу скажем, что суд поддержал инспекторов.

Ситуация была следующая. Компания заказала маркетинговые услуги и оплатила их за счет заемных средств. Налоговики отказали в учете расходов для налога на прибыль, ссылаясь на отсутствие связи расходов с производственной деятельностью компании и на то, что отчеты содержали общую информацию, не имеющую непосредственного отношения к основной деятельности компании. Также налоговики неоднократно подчеркивали (и суд их в этом поддержал), что, поскольку услуги были оплачены за счет заемных (и частично непогашенных) средств, компания не понесла реальных затрат. Поэтому расходы на услуги нельзя принять в целях налогообложения прибыли.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

Александр БЕЛИЧКО, заместитель руководителя департамента аудита и налогового консультирования «МЦФЭР-консалтинг»: - По моему мнению, требования налоговиков о том, что компания не понесла расходов при приобретении имущества, если не погасила кредит, необоснованны. Затраты можно относить на расходы для целей исчисления налога на прибыль без их оплаты, законодательство этого не требует.

 

Отметим, что, если компания своевременно заем не вернула, у нее возникает риск того, что налоговики квалифицируют эти средства как безвозмездно полученный доход. Конечно, любой не погашенный вовремя заем инспекторы не будут оценивать таким образом. Ведь законодательство допускает ситуацию, когда у компании образуется невозвращенный заем (п. 2 ст. 266 НК РФ). В этом случае Налоговый кодекс предписывает по истечении определенного срока (три года с момента наступления события, ст. 196 ГК РФ) учесть его во внереализационных доходах.

Но если у непогашенного долга есть признаки притворной сделки с точки зрения налоговиков (например, заимодавец не предпринимал действий по возврату, а заемщик не показывал намерения погасить долг или же сроки возврата беспроцентного займа неоднократно отодвигаются), налоговики могут сделать попытку переквалифицировать его в безвозмездную передачу. В частности, такое дело рассмотрел Арбитражный суд г. Москвы (решение от 12.12.06 № А40-58426/06-33-366). Это решение суда первой инстанции, но оно вступило в законную силу и стороны его не обжаловали.

Компания получила кредит в банке сроком на два недели и за счет него приобрела 90 железнодорожных цистерн для собственного использования. После этого погасила кредит с помощью беспроцентных займов, выданных третьими компаниями. Организация получала займы под залог собственных векселей. Срок договоров займа неоднократно пролонгировался и истекал в 2006 году.

Налоговики в 2006 году провели проверку и сочли, что налоговая база по налогу на прибыль занижена. Основаниями для такого вывода послужили следующие обстоятельства. Займы предоставляются на условиях возвратности. В данном случае они погашены не были, поскольку заимодавцы не обратились за их возвратом. Следовательно, компания создала формальную ситуацию, при которой денежные средства поступают на расчетный счет под видом заемных. При этом целью создания данной ситуации является занижение базы по налогу на прибыль и как следствие неуплата налога. Поскольку доходы в виде средств, которые получены по договорам кредита или займа, не учитываются при определении налоговой базы (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Суд согласился с доводами налоговиков и указал, что на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ безвозмездно полученное имущество является внереализационным доходом.

Заметим, что судьи не рассматривали (а налогоплательщик не приводил) довод о сроках исковой давности. В противном случае вывод суда по квалификации задолженности, срок давности которой еще не истек, возможно, мог бы и измениться.

ОТСУТСТВИЕ СМЫСЛА В ПРИВЛЕЧЕНИИ ЗАЙМА

Также налоговиков смущают случаи, когда компания может осуществить расходы и без привлечения займов, однако все-таки их привлекает. По мнению инспекторов, такие сделки изначально направлены исключительно на минимизацию налогообложения. Опровергнуть этот аргумент компания может ссылкой на определение КС РФ от 04.06.07 № 320-О-П. По мнению Конституционного суда, налоговики не вправе оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или полученный результат сделок. Их задача - оценить направленность деятельности на получение прибыли.

Арбитражная практика складывается в пользу налогоплательщиков. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел такое дело (постановление от 08.11.07 № А05-3785/2007). Компания А выдала взаимозависимой компании Б беспроцентный заем на сумму 23,4 млн руб. на длительный срок, а потом у последней взяла деньги под проценты (по ставке 14%) сумму 26 млн руб. Налоговики указали, что компания А не может учесть проценты в расходах. Ведь компания А получила деньги под проценты у компании Б, которая является заемщиком компании А. Более того, этот договор займа беспроцентный. В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деловой цели сделки.

Но суд отметил, что задолженность по беспроцентному договору не просрочена, заем использован в предпринимательской деятельности, а взаимозависимость не влияет на условия сделки. В результате компания выиграла дело.

Похожий вывод о том, что компания самостоятельно принимает решения и оценивает результаты сделок при получении и выдаче займов, а также по процентным ставкам по ним, сделали судьи и по другим делам (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 08.10.07 № Ф08-6610/2007-2452А, Московского от 25.09.07 № КА-А40/9510-07 округов).

Также налоговики предъявляют претензии и к лизингу, совершенному с использованием займов **. Например, когда компания привлекает заемные средства для того, чтобы иметь возможность заплатить по договору лизинга. И, более того, поручителем ее при получении кредита выступает лизингодатель.

Такую ситуацию рассмотрел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 11.10.07 № А56-48231/2006). Компании потребовалось приобрести подвижной состав. Для этого она воспользовалась услугами лизинговой компании. Причем, чтобы иметь возможность платить по договору лизинга, она привлекла кредитные средства с участием лизингодателя как поручителя. Налоговики решили, что сделка притворна и прикрывает сделку купли-продажи.

Во-первых, утверждали инспекторы, на дату заключения договоров лизинга компания располагала достаточными средствами (с учетом кредитных) для самостоятельного приобретения оборудования в собственность. Поэтому получение того же имущества в лизинг ведет лишь к завышению налоговых расходов. Во-вторых, адреса постоянно действующих исполнительных органов лизингодателя и лизингополучателя совпадают, расчетные счета находятся в одном банке. В-третьих, лизингополучатель был единственным покупателем услуг у лизингодателя. Однако суд, поддержав компанию, отметил следующее. Налоговики не доказали, что компания имела возможность получить средства по кредитным договорам без участия в качестве поручителя лизингодателя. То есть на самом деле у компании не было возможности приобрести железнодорожный состав за счет собственных средств. Также налоговики не доказали, что если бы компания купила имущество, а не взяла бы его в лизинг, ее расходы были бы меньше.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

Илья МОКРЫШЕВ, партнер ООО «Морган Финанс»:

 

- Налоговые органы даже делают экономический анализ деятельности лизинговых компаний. Как правило, для этих целей используется методика, разработанная ФСФО (приказ ФСФО России от 23.01.01 № 16, распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94 № 31-р), по результатам которого и делается вывод об отсутствии экономической цели - получения прибыли. По нашему опыту, при защите лизинговых компаний основной акцент целесообразно сделать на обоснование экономической цели в деятельности компании, в том числе увеличение в результате деятельности активов компании, увеличение объема лизинговых платежей и т. д.

В качестве косвенного доказательства, подтверждающего, что заемные средства в будущем будут возвращены, можно использовать положительную кредитную историю, письма банков о добросовестном выполнении кредитных обязательств.

 

* Подробнее о претензиях к учету процентов по заемным средствам и о том, как можно сэкономить в этих случаях, читайте в статье «Как не потерять на налогах при использовании заемных средств» в «ПНП» № 12, 2007

 

** Подробнее об этих ситуациях читайте в статьях «Как защитить способы снижения, которые налоговики считают схемами» в «ПНП» № 11, 2007, стр. 58, «Пять новых "схем уклонения": взгляд со стороны налоговиков» на стр. 60 этого номера «ПНП».

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы