Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

«Нематериальные» расходы: налоговики теперь исследуют суть услуг

1 января 2008   2961  

Как изменилось отношение к «нематериальным» расходам в 2007 году.
Можно ли платить за информацию из «общедоступных» источников.
Почему налоговики стали вникать в суть отчета консультанта

Нематериальный характер консультационных, маркетинговых, юридических или информационных услуг всегда давал возможность недобросовестным налогоплательщикам искусственно раздувать с их помощью налоговые расходы и увеличивать вычеты по НДС. Именно поэтому налоговики при проверке с настороженностью относятся к любым договорам на оказание услуг. Более того, ФНС в «дсп»-рекомендациях неоднократно обращала внимание на необходимость более тщательной проверки реальности оказания услуг, а также экономической обоснованности их цены*. Однако на практике контроль налоговым органам затрудняет уникальность почти каждой из услуг (невозможность подобрать аналог для сравнения), неощутимость результата ее исполнения (невозможность провести инвентаризацию приобретенного имущества), а также то, что понятие «экономическая обоснованность» не разъяснено в Налоговом кодексе.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

Алексей АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер юридической компании «ЭкспертФинанс»:

 

- Налогоплательщики, по моему мнению, чрезмерно увлекаются фиктивными «консультационными, информационными и маркетинговыми» услугами, списывая деньги под некие невнятные и документально плохо подтвержденные договоры. Отсюда и возникает большинство проблем с налоговиками. Не могу вспомнить случаев, когда к реальному, хорошо подтвержденному договору на консультации были принципиальные претензии.

 

В связи с этим споры с налоговиками относительно консультационных, маркетинговых, юридических или информационных услуг весьма часты. Причем разрешить их в досудебном порядке удается редко, поэтому последнее слово остается за судьями **.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

Дмитрий ПУТИЛИН, управляющий партнер консалтинговой компании Tax Group:

 

- С появлением с 2009 года процедуры апелляционного обжалования в вышестоящую инстанцию решений региональных инспекций, вероятно, уменьшится число судебных разбирательств в очевидных случаях, когда правота плательщика не вызывает сомнений. При этом практика из года в год меняется - какие-то аргументы становятся более значимыми, какие-то вообще перестают оказывать воздействие на суды. Также изменяются и претензии, и доказательства налоговиков. Посмотрим, как изменился в 2007 году подход судей к услугам.

 

ЧЕТЫРЕ ПРИЧИНЫ ДЛЯ ОТКАЗА

В 2006 году претензии налоговиков можно было свести к четырем группам***:

- неудовлетворительное содержание документов по консультационным и прочим услугам (невозможность понять из документов, какие именно услуги были оказаны);

- отсутствие у компании необходимости в получении такого рода услуг;

- неполный комплект документов, подтверждающих реальность оказанных услуг;

- неправильное оформление подтверждающих документов (несоответствие требованиям Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В этом году претензии инспекторов остались теми же. Но сместились акценты: если раньше инспекторы ограничивались указанием на недостаточную документальную подтвержденность услуг и пытались оценить потребности компании в них, теперь они вынуждены анализировать их содержание.

При этом в 2007 году суды поддержали налоговиков в меньшем количестве случаев, чем в прошлом. Так, в 2006 году суды приняли позицию инспекторов в 29 процентах случаев. В 2007 году суды поддержали налоговиков в меньшем количестве случаев - 23 процента. Всего за 11 месяцев 2007 года арбитражные суды рассмотрели 74 дела с претензиями к обоснованности «нематериальных» расходов. Из них 49 дел выиграли налогоплательщики (66%), 17 - налоговики (23%), а 8 было отправлено на новое рассмотрение (11%).

На наш взгляд, это вызвано тем, что суды под влиянием позиции Пленума ВАС РФ и КС РФ по-другому стали подходить к оценке доказательств при вынесении решений.

НЕДОСТАТКИ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ОФОРМЛЕНИЯ

Самый простой способ снять сомнительные для налоговиков расходы - предъявить претензии к особенностям документального оформления (недостаток нужных реквизитов). Но суды в этом проверяющим помогают мало. Скорее всего это объясняется позицией Пленума ВАС РФ (постановление № 53) о том, что такие недостатки могут лишь косвенно свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды. Таких дел (из общего числа рассмотренных) за 11 месяцев 2007 года было рассмотрено 19. В 13 случаях суд поддержал налогоплательщика, в трех был на стороне налоговиков, а три дела отправлено на новое рассмотрение.

А уж если документы оформлены идеально, шансы налогоплательщика на победу возрастают. Так, в одном из дел (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.07 № А08-4007/06-17) арбитры указали: исходя из того, что документы, подтверждающие оказание консультационных услуг, оформлены строго в соответствии с законодательством, учет расходов в целях налогообложения прибыли правомерен.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

Татьяна ОЛЬХОВАТСКАЯ, директор ЗАО «ФИН-АУДИТ»:

 

- Риск привлечения к ответственности будет минимален, если компания будет иметь прежде всего безукоризненно составленные оправдательные документы по консультационным услугам. А именно: договор, акт, отчет о характере предоставленных услуг, счет-фактуру, иные полезные документы (методические разработки, обзор законодательства и судебной практики на заданную проблему и т. д.). Требование к указанным документам единственное: из содержания договора, акта, отчета, иных документов обязательно должна прослеживаться объективная связь понесенных расходов на консультационные услуги с направленностью на получение прибыли (даже если прибыль получена не в скором времени).

Однако если налоговикам удается помимо придирок к документам указать еще на какие-то недочеты, например на неясность формулировок в документах, на то, что дан приблизительный перечень услуг без расшифровки их содержания и даты оказания, у налоговиков есть шансы на победу. Это подтверждает постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.07 № Ф03-А59/07- 2/1721.

 

ПОТЕБНОСТЬ КОМПАНИИ В РАСХОДАХ

Несмотря на то что в определении № 320-О-П говорится, что компания сама вправе решать, необходимы ли ей те или иные расходы, налоговики и в 2007 году зачастую пытались принять решение за руководство организации. Но суды их не поддержали. Таких дел (из общего числа рассмотренных) за 11 месяцев 2007 года было 12. В 11 делах победили налогоплательщики, и одно дело было направлено на новое рассмотрение.

Так, в одном из дел налоговики заявили, что полученные услуги не были нужны компании. Ведь она не воспользовалась их результатами - не заключила ни одного договора с найденными исполнителем клиентами. И вместо этого нашла других контрагентов (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.07 № А56-1041/2007). Однако суд не поддержал налоговиков, указав, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ) и в выборе контрагента.

Еще в одном случае налоговики указали, что у компании нет потребности в маркетинговых исследованиях, которые к тому же не могут быть использованы в предпринимательской деятельности. Поскольку в них есть, во-первых, сведения о контрагенте, с которым у компании уже заключен договор, и, во-вторых, о фирме-«однодневке», зарегистрированной по подложным документам с «номинальным» директором (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.07 № А56-15180/2006). И в этом случае суд не поддержал инспекцию, указав на то, что маркетинговое исследование было выполнено строго по профилю деятельности заказчика. И помимо сведений об этих двух фирмах содержит информацию еще о семи компаниях. Кроме того, компания не заключила договор с «однодневкой», а всего лишь получила о ней информацию.

Но в следующей ситуации суд поддержал налоговиков (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.07 № Ф04-6462/2007(38372-А27-15)). Спор был об услугах адвоката. Инспекторы указали, что юридические услуги адвоката не были нужны компании, так как он не принимал участия в разбирательстве. Более того, договор с ним заключен уже после того, как компания выиграла суд. И судьи согласились с тем, что компания напрасно оплачивала юридические услуги.

ОБЩЕДОСТУПНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ

Также в 2007 году налоговики предъявляли в суде претензии о том, что в отчетах маркетологов и консультантов используется общедоступная информация, поэтому расходы на такие услуги экономически не обоснованы. Таких дел (из общего числа рассмотренных) за 11 месяцев 2007 года было 28. В 18 победили налогоплательщики, в 8-налоговики, и два были отправлены на новое рассмотрение.

Однако компаниям удавалось выигрывать такие дела, указав, например, что:

- общедоступность сведений в отчете не может опровергнуть реальность исполнения условий договора консалтинга и его направленность на получение дохода (постановление №А56-1041/2007);
- содержащиеся в каждом отчете аналитические заключения, бизнес-планы и другие документы не могли быть составлены без общедоступных источников информации, в том числе законодательства (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.07 № А65-7573/2006-СА2-9).

ДУБЛИРОВАНИЕ ФУНКЦИЙ

Традиционная претензия налоговиков к тому, что договоры на оказание услуг со сторонними организациями дублируют функции штатных сотрудников, звучала в судах в 2007 году 11 раз. Однако ни разу не принесла налоговикам победу (если только не сочеталась с более серьезными претензиями).

Так, стандартным доводом в пользу налогоплательщика является то, что наличие в штате общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение тех же работ, которые указаны в актах приемки оказанных услуг, не исключает возможности привлечения сторонней организации для оказания управленческих и консультационных услуг. Этот аргумент помог налогоплательщикам одержать победу в делах, рассмотренных в постановлениях федеральных арбитражных судов Поволж- ского № А65-7573/2006-СА2-9, Западно-Сибирского от 17.09.07 № Ф04- 6333/2007(38133-А27-15), от 25.09.07 № Ф04-6493/2007(38344-А27-26), Северо-Западного от 08.11.07 № А42- 1997/2005 округов.

А вот когда налоговики помимо дублирований функций персонала приводили аргумент неясного предмета консультаций (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.07 №А19- 16907/06-30-Ф02-2021/07, от 22.02.07 № А19-3714/06-40-5-Ф02-559/07-С1) или физической невозможности оказания контрагентом юридических услуг (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.07 № Ф04-6462/2007 (38372-А27-15)), плательщики дела проигрывали.

ВНИМАНИЕ К СУТИ УСЛУГ

Как мы уже сказали выше, в 2007 году наиболее эффективным для налоговиков в суде стало доказывание, что консультационные, информационные, маркетинговые и прочие отчеты не содержат информации, адресованной конкретно заказчику, либо вообще не раскрывают сути оказанных услуг, из-за чего нельзя сделать однозначный вывод об их экономической обоснованности. Поэтому можно сделать вывод, что инспекторы самостоятельно проводили экспертизу результатов оказанной услуги. То есть смысловой анализ маркетинговых отчетов, актов выполненных работ, протоколов консультаций и т. п.

В таких ситуациях налогоплательщики проигрывали дела, когда налоговикам удавалось доказать, что, в частности:

- в отчетах фактически есть лишь общее описание текущего состояния рынка товаров и отдельных экономических категорий экономики России и нет рекомендаций, выработанных конкретно для компании (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.07 № А10-439/05-Ф02-3106/ 06-С1);
- в актах выполненных работ, отчетах об оказанных услугах и протоколах проведенных консультаций дан лишь приблизительный перечень оказываемых услуг. Без указания их содержания и даты оказания (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.07 № Ф03-А59/07-2/1721);
- в актах выполненных работ нет конкретной информации о проведенных исследованиях и консультациях, их объеме, представленных рекомендациях, а иных документов, свидетельствующих о характере выполненных исследований и консультаций, не представлено (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.07 № А19-16907/06-30-Ф02- 2021/07);
- в актах приема оказанных услуг нет конкретного перечня предоставленных юридических, маркетинговых, информационно-консультационных, дизайнерских и финансовых услуг (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.07 № А19-3714/06- 40-5-Ф02-559/07-С1).

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

Сергей САВСЕРИС, старший юрист компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»:

 

- Красной тряпкой для налоговиков являются устные консультации или консультации на абстрактные темы, которые прямо не относятся к деятельности компании. Поэтому всегда следует требовать от консультантов такие отчеты, из которых бы следовало, что консультация конкретна и связана с коммерческой деятельностью компании. Это не обязательно должны быть объемные отчеты. Но если проверяющие заподозрят, что консультация может не иметь никакой ценности, а информация, содержащаяся в ней, общедоступна, то вероятность возникновения спора очень высока.

 

 

Алексей ГРИШИН, ведущий аудитор ЗАО «Консалтинговая группа "Зеркало"»:

 

- Если стоимость консультационных услуг велика, контролеры скорее всего потребуют представить для проверки отчет, составленный исполнителем для заказчика услуг (если составление отчета является обязанностью исполнителя в соответствии с условиями договора). Компания в таком случае может представить для проверки не весь отчет, а какие-то основные выдержки из него, чтобы продемонстрировать проверяющим наличие отчета. Кроме того, можно заранее договориться с исполнителем о том, что он предоставит краткий отчет, содержащий выдержки из полного отчета и предназначенный специально для проверяющих.

 

 

Валерий БАХТИН, эксперт Первого дома консалтинга «Что делать Консалт»:

 

- Если акт составлен на внушительную сумму, ни в коем случае нельзя ограничиваться лаконичной формулировкой «консультационные услуги». А нужно раскрыть их содержание и дать ссылку на отчет консультанта. Также не стоит заключать договор на консультационные услуги с компаниями, для которых оказание услуг не является основным видом деятельности. Консалтинг весьма специфичный вид деятельности, и заключение договора с неспециалистом сразу вызовет подозрения проверяющих.

Характер услуг и способ их оказания должны быть четко указаны в договоре. При этом в предмете договора на оказание разовой услуги должна быть сформулирована тема консультации, имеющая непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности заказчика. А если договор абонентский, в нем должны быть предусмотрены заявки или отчеты, по которым можно установить связь оказываемых услуг с деятельностью заказчика. Особенно это важно, когда консультации оказываются в устной форме. Также договор должен предусматривать порядок приемки услуг и способ их оценки. Даже если оказывается разовая консультация по договорной цене, целесообразно указать способ ее расчета со ссылкой на прейскурант или тарифную ставку консультанта.

 

* Подробнее о «дсп»-рекомендациях налоговиков относительно необоснованности расходов читайте в статье «Экономическая необоснованность расходов в секретных письмах ФНС» в «ПНП» № 4, 2007

** Подробнее об аргументах, позволяющих налогоплательщикам защитить консультационные расходы в суде, читайте в статье «Как защитить налоговые расходы на консультационные услуги» в «ПНП» № 4, 2006

*** Подробнее о статистике рассмотрения арбитражными судами дел по необоснованности расходов на услуги в 2005-2006 годах читайте в статье «Рейтинг самых опасных налоговых "нематериальных" расходов» в «ПНП» № 4, 2006

CТАТИСТИКА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО РАСХОДАМ НА УСЛУГИ ЗА 11 МЕСЯЦЕВ 2007 ГОДА

 

 

Детально

 

ЗНАКОВЫЕ СОБЫТИЯ 2007 ГОДА, СМЯГЧИВШИЕ АРБИТРАЖНУЮ ПРАКТИКУ

Изменению позиции арбитражных судов в сторону принятия позиций компаний по налоговым расходам на услуги и вычетам НДС способствовали в 2007 году вышестоящие суды. Во-первых, 12 октября 2006 года вышло постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 об оценке арбитражными судами доказательств обоснованности налоговой выгоды, где разделены признаки, при которых действия налогоплательщика могут быть однозначно признаны неправомерными, и те, которые лишь косвенно могут свидетельствовать о нарушении. Во-вторых, Конституционный суд вынес определение от 04.06.07 № 320-О-П, где было подтверждено право плательщика самостоятельно оценивать эффективность и целесообразность расходов.

Косвенно на арбитражную практику рассмотрения дел о необоснованности «нематериальных» затрат могли повлиять и «дсп»-письма ФНС, в которых налоговики (по крайней мере на словах) смягчили свою позицию по сравнению с предыдущими годами. Так, Пленум ВАС РФ указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной деятельности (п. 9 постановления № 53). А ведь ранее и налоговики (и даже суды в отдельных случаях) выносили решения об экономической необоснованности расходов на консультационные или подобные им услуги лишь на основании того, что они не привели к получению дополнительной прибыли.

Конституционный суд оценил, какие именно расходы принимаются для целей налогообложения. Суд пришел к выводу, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня затрат, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, исходя из многообразия содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов. Однако обоснованность этих расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении предпринимателя получить выгоду от своей деятельности, но не зависеть от того, получена ли такая выгода в итоге. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, КС РФ считает, что расходы не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

А вот на поведение налоговиков в суде и при проверках должны были повлиять «дсп»-письма ФНС относительно экономической обоснованности расходов и вынесения спорных решений при проверках. Так, ФНС в письме от 27.04.07 № ММ- 6-02/356 призвала налоговиков на местах не подходить формально к оценке экономической обоснованности. А оценивать направленность расходов на получение дохода. Кроме того, ФНС указала, что компания не обязана получить доход от осуществления расхода в размере, его превышающем. И чтобы признать расходы экономически не обоснованными, надо доказать, что целью осуществления расходов было не получение доходов, а получение налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль.

Еще одним шагом ФНС, повлиявшим на количество судебных разбирательств по необоснованности расходов, стало письмо от 11.05.07 № ШС-6-14/389. В нем налоговая служба указала инспекторам, что при вынесении решений по результатам налоговой проверки следует учитывать сложившуюся в регионе судебную практику. И если проверяющие полагают, что обстоятельства рассматриваемого ими дела похожи на обстоятельства дела, уже проигранного в суде налоговым органом, в целях избежания потерь бюджета (проценты за излишне взысканный налог и госпошлина) спорное решение принимать не нужно.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы