Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Теперь налоговики хотят полностью исключить роялти из налоговых расходов

1 декабря 2007   3809  

Как налоговики доказывают необоснованность роялти
Почему расходы на торговый знак вправе учитывать только производитель
Как защитить право на учет роялти

Российские компании, выплачивающие роялти иностранным владельцам товарных знаков, могут оказаться под угрозой исключения таких затрат из расходов полностью. Если раньше налоговики упирали на несоответствие размера роялти рыночным расценкам, то сейчас пытаются «снять» расходы на роялти полностью, основываясь на том, что они экономически не обоснованы.

 

К сожалению, в ряде случаев суды поддерживают налоговиков. Это видно из судебных дел крупных компаний, рассмотренных в последнее время.

ОТ НЕРЫНОЧНОСТИ ЦЕН

«Первая ласточка» - дело компании «Афанасий-пиво», рассмотренное в 2005 году (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.05 № А66-5524/2004). Тогда налоговики доказали, что размер лицензионных платежей компании не соответствует рыночным ценам. Заметим, несоответствие роялти рыночным ценам достаточно сложно доказать, поскольку товарный знак, как правило, исключителен. Поэтому трудно найти аналоги для сравнения (ст. 40 НК РФ).

В этом деле налоговики впервые применили метод дисконтированных денежных потоков (частный случай доходного метода, установленного в числе прочих Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утв. Минимуществом России от 26.11.02 № СК-4/21297) для обоснования нерыночного размера роялти. И суд поддержал этот расчет*.

* Подробнее об этом деле вы можете прочитать в статье «Новое оружие налоговиков против лицензионных платежей за бренд» в «ПНП» № 1, 2006, стр. 61.

…К ПОЛНОМУ ИСКЛЮЧЕНИЮ РАСХОДОВ

В следующих делах – ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в 2006 году (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.06 № А65-5203/2006-СА2-41) и ОАО «КАМАЗ-Дизель» в 2007 году (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.07 № А65-5681/06-СА1-19) налоговики пошли дальше. И доказали неправомерность принятия к расходам лицензионных платежей за товарный знак полностью.

Ситуации, рассмотренные в обоих делах, идентичны. Даже тексты судебных решений практически одинаковые – варьируются лишь наименования компаний.

Компания - правообладатель товарного знака внесла его в качестве вклада в уставный капитал своего дочернего предприятия. И передала по договору исключительные права на этот знак. В этот же день «дочка» переуступила неисключительные права на этот товарный знак по лицензионному договору. Причем, невзирая на то, что изначально по договору эти права передавались безвозмездно, материнская компания за них платила (эта обязанность была закреплена в дополнительных соглашениях к договору). И учитывала эти расходы в целях налогообложения прибыли.

Налоговики утверждали, что материнская компания неправомерно завысила расходы на сумму, перечисленную в качестве платы за пользование неисключительными правами на свой же товарный знак.

Суд поддержал инспекцию и указал, что «манипуляции заявителя как правообладателя со своим товарным знаком нелигитимны». Поскольку «напрочь отсутствует какая-либо разумная хозяйственная цель заявителя (материнской компании - прим. ред.) при передаче исключительных прав» дочерней компании «на товарный знак в условиях, когда в этот же день последняя передает заявителю неисключительные права на этот же товарный знак, причемсначала безвозмездно, а затем - за значительную плату». Поэтому суд пришел к выводу, что все сделки «носили явно мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), противозаконной целью которых являлось необоснованное получение заявителем налоговой выгоды».

Суд отметил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (абз. 1 ст. 169, п. 1 ст. 170 ГК РФ). В передаче товарного знака, права на который были и так закреплены за материнской компанией как за правообладателем на законных основаниях, не было разумной цели и направленности на получение дохода. Поэтому расходы (которыми признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода) по пользованию этим товарным знаком нельзя признать экономически обоснованными (ст. 252 НК РФ).

ДЕЛО ООО «ТРАНСМАРК»: НАСКОЛЬКО НУЖНЫ ЗАТРАТЫ

Рассмотренные выше дела еще можно было бы расценивать как случайность (справедливости ради надо заметить, что деловую цель описанных выше действий обосновать действительно сложно). Но дело ООО «ТрансМарк», рассмотренное в 2007 году (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.07, 25.05.07 № КА-А40/4205-07), свидетельствует, что исключение налоговиками лицензионных платежей полностью на основании их необоснованности - не случайность, а тенденция.

ООО «ТрансМарк» в 2002-2004 годах заключило лицензионные соглашения с иностранными контрагентами на право использования товарных знаков известных марок пива (включая право на производство указанных марок пива в РФ) и выплачивало в их пользу роялти от 4 до 10 процентов выручки от реализации пива соответствующей марки. В частности, такие договоры были заключены с компаниями: «Миллер Брюинг Компании», «Хольстен-Брауерай АГ», «Сабмиллер Финанс Б.В.», «Соут Африкен Бреверис Интернешнл Файненс Б.В.» и «Пражские пивовары А.С».

После этого ООО «ТрансМарк» по сублицензионному договору уступило ООО «Калужская пивоваренная компания» право пользования торговыми марками, торговыми наименованиями различных марок пива («Золотая Бочка», «Холстен», «Старопрамен», «Миллер», «Велкоповицкий Козел»). Эта компания являлась производителем пива.

Производитель платил сублицензионные платежи по ставке 0,1 процента от выручки, полученной от реализации лицензионного пива. При этом всю продукцию под этими товарными знаками производитель был обязан продавать (и фактически продавал) только ООО «ТрансМарк», которое уже перепродавало ее неограниченному кругу покупателей.

Как утверждали налоговики, для оптовых продаж пива (основной вид деятельности ООО «ТрансМарк») владение правом на использование торговой марки по закону не обязательно. В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования, мест происхождении товаров» не требуется разрешения правообладателя на использование товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

То есть обладание товарным знаком необходимо лишь производителю продукции, но не ее перепродавцу, коим является ООО «ТрансМарк». В связи с этим налоговики сделали вывод, что компания неправомерно включала в состав расходов экономически не обоснованные лицензионные платежи (п. 1 ст. 252 НК РФ). Отягчающими обстоятельствами послужило то, что «ТрансМарк» и его сублицензиар взаимозависимы (у них общий учредитель – иностранная компания). И это повлияло на результаты его экономической деятельности: «ТрансМарк» нес расходы в пользу третьего лица – производителя.

«ТрансМарк» возражал, что и производитель, и дистрибутор получали прибыль от своей деятельности. Кроме того, обладание товарными знаками облегчает проведение рекламных мероприятий. Ведь иначе практически невозможно варьировать его использование в рекламе лицензионной продукции. Также компания указывала на то, что периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности НК РФ относит к прочим расходам, связанным с производство и реализацией (подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Но суд поддержал налоговиков. И отметил, что использовать товарные знаки должен был производитель. А лицензионные платежи, которые платила компания «ТрансМарк», не являются расходами, связанными с ее деятельностью - оптовой торговлей пивом, на котором использованы товарные знаки. Более того, расходы ООО «ТрансМарк» не имеют экономического смысла, так как платежи по лицензионным договорам в пользу иностранных компаний выше, чем полученные от сублицензиаров доходы. То есть по переуступке прав на товарные знаки «ТрансМарк» несет убыток, что, по мнению суда, не соответствует пункту 1 статьи 252 НК РФ и подтверждает необоснованность расходов.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

Сергей ЕВСЕЕВ, начальник отдела юридического консультирования АКГ АРНИ Polaris International:

 

- Надо сказать, что позиции компании в доказывании экономической выгоды были достаточно слабы. Сложно сказать, что представила «ТрансМарк» на суде для доказательства необходимости проведения различного рода рекламных мероприятий и фактического использования интеллектуальной собственности. На мой взгляд, надо было представить выкладки, конкретно демонстрирующие экономическую выгоду от проведенных рекламных мероприятий, условия, на которых был приобретен товар.

 

Похожую логику налоговики применили и в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 02.10.07 № Ф04-6638/2007(38546-А46-26)). В этом случае инспекторы руководствовались принципом «не могла ли компания достигнуть аналогичного результата, затратив меньшие деньги».

Компания заключила лицензионное соглашение на использование торговых марок и промышленных образцов, разработанных ею, но впоследствии проданных третьему лицу. Налоговики сочли эти расходы необоснованными (и суд их поддержал), так как компания могла не передавать права на промышленные образцы и торговые марки третьим лицам, а использовать их самостоятельно, без уплаты лицензионных платежей.

ТАКТИКА ЗАЩИТЫ

Как стало известно «ПНП», ООО «ТрансМарк» не смирилась с отрицательным решением. И обжаловала его в порядке надзора в Высший арбитражный суд. Сейчас материалы дела истребованы из нижестоящего суда, ВАС РФ принял решение о принятии жалобы к производству. Возможно, если ВАС РФ поддержит компанию, практика может пойти по другому пути.

А пока при защите своих интересов компания может опираться на то, что налоговики, оценивая подобные сделки и констатируя их нецелесообразность и отсутствие разумной хозяйственной цели, выходят за пределы своих полномочий, установленных статьями 31 НК РФ и 7 Закона РФ от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Кстати, такую тактику налоговиков можно понять: куда проще упирать на то, что расходы не обоснованы вовсе, чем пытаться оспорить их соответствие рыночным ценам. Ведь во втором случае еще надо доказывать наличие обстоятельств, дающих налоговикам право проверять соответствие цен рыночным (ст. 20, 40 НК РФ). А также определять, что будет являться рыночной ценой на использование торгового знака, аналогов которому на рынке нет, при отсутствии методики такого расчета для налоговых целей. Правда, можно опираться на Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности.

Также на сегодняшний день существуют два документа, которые компания может обратить в свою пользу. Это определение Конституционного суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П и письмо Минфина России от 31.08.07 № 03-03-06/1/626.

В частности, КС РФ отметил, что налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность «самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность». Поэтому «обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект». В связи с чем расходы не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Эту же позицию подтвердил и Минфин. Правда, при этом указал, что обязанность проверять экономическую обоснованность расходов возложена на налоговые органы.

На наш взгляд, компании выгодней утверждать, что инспекторы должны проверять не целесообразность расходов. А их соответствие рыночным ценам.

Есть еще один аргумент налоговиков, который они используют при доказывании необоснованности расходов. Исходя из принципа направленности расходов на получение прибыли, инспекторы в отношении лицензионных платежей делают вывод о том, что приобретенные права на интеллектуальную собственность должны обязательно привести к росту прибыли. А лицензионные платежи следует считать обоснованными только в части, пропорциональной увеличению выручки от реализации лицензируемой продукции.

Такой подход проверяющие применили в деле ООО «Фермент». Оно было рассмотрено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление от 11.05.06 № Ф04-2579/2006(22269-А67-15)).

Компания оплачивала исключительные права на использование изобретения и применяло его в своей деятельности. Налоговики утверждали, что компания за период использования интеллектуальной собственности несла убытки. Поэтому расходы по лицензионным платежам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. Следовательно, экономически необоснованны.

Однако суд не поддержали инспекторов. Он опирался на следующее: из смысла статьи 252 НК РФ следует, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Также суд указал, что налоговые органы не доказали причинную связь между использованием исключительных прав и полученными убытками. Более того, компания пользовалась интеллектуальной собственностью несколько налоговых периодов, за которые в совокупности у нее была прибыль. А убытки возникли лишь в некоторых периодах пользования изобретением.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА

 

Сергей ЕВСЕЕВ, начальник отдела юридического консультирования АКГ АРНИ Polaris International:

 

- Я думаю, претензий со стороны налоговых органов не возникнет, если компании, являющаяся эксклюзивным импортером, приобретает права на торговую марку, чтобы защитить свои права и не допустить импорта другими компаниями.

 

Кроме того, на обоснованность отнесения роялти в расходы указывают наличие у лицензиара международной практики в области представления прав на использование товарных знаков, производство товаров с привлечением сторонних изготовителей, реализация товаров, организация производства, использование товарных знаков в рекламе лицензиатом. Докажет обоснованность и наличие у лицензиата стратегии по продвижению и реализации на его территории товаров под товарным знаком, возможности осуществлять меры по недопущению ввоза, производства и распространения контрафактной продукции, оригинальных товаров лицами, не являющимися лицензиатами. А также наличие и степень коммерческого риска лицензиата, связанного с реализацией товаров под товарным знаком (в сравнении с рисками лицензиара), его деятельность по организации производства и (или) реализации товаров под товарным знаком на свой страх и риск, самостоятельность в принятии существенных бизнес-решений, в частности, в отношении ценовой политики, объема продаж и мест их осуществления; потребительских свойств таких товаров, их внешнего вида.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

 

Екатерина СЕРЕГИНА, консультант отдела налогообложения прибыли (дохода) организаций Минфина России:

 

- К вышесказанному следует добавить, что при налогообложении лицензионных платежей, перечисляемых иностранной организации-правообладателю, важно особое внимание уделить документальному сопровождению.

В частности, когда иностранная организация передает российской неисключительные права на использование объектов интеллектуальной собственности, правообладатель становится получателем доходов от источников в РФ. Поэтому для корректировки ставки налога на прибыль он должен предъявить налоговому агенту подтверждение того, что имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым у РФ есть действующий международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы