по результатам камеральной проверки налоговой декларации шахты по налогу на прибыль за 2004 год инспекцией принято решение N 1165 от 28.06.2005 об отказе в привлечении шахты к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения, однако предложено представить уточненную налоговую декларацию, в том числе, за 2004 год. Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что, шахта необоснованно, по мнению инспекции, отнесла к внереализационным расходам затраты в сумме ... рублей на консервацию производства, осуществленную за счет денежных средств, полученных от ОАО "УК "Южный Кузбасс", поскольку налогоплательщик затраты не понес. На основании решения шахте направлено требование N 403 от 01.07.2005 о внесении изменений в налоговую отчетность, в том числе, по поводу расходов на консервацию производства.

Довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычеты по НДС за 2003-2004 гг. по поставщику ООО "Н.Р.В." за оказанные заявителю услуги по подготовке рекламных наклеек и наклейки на автомобили, в связи с невыполнением субподрядчиками своих налоговых обязанностей правильно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу в вычетах добросовестному налогоплательщику; оказанные услуги связаны с хозяйственной деятельностью предприятия и необходимы для предоставления заявителем услуги по рекламе третьим лицам; реальность хозяйственных операций, оприходование и полнота оплаты оказанных поставщиком услуг подтверждается документами в соответствии с требованиями ст.ст.171, 172 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

При рассмотрении дела по существу суд установил, что измененные процентные ставки по договору не превышали предельную величину процентов, которая согласно ст.269 НК РФ может быть учтена в качестве расходов в целях налогообложения.

Оценивая фактические обстоятельства спора по правилам ст.71 АПК РФ во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, суд обоснованно указал, что действующее законодательство не ограничивает право лизингополучателя в целях налогообложения налогом на прибыль учесть весь лизинговый (сублизинговый) платеж (вне зависимости от его составляющих) в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, в связи с чем правомерно признал незаконным обжалуемый ненормативный акт налогового органа.